Die Ursache für schwächelnde Performance, trotz hochwertiger Hardware, ist scheinbar immer die gleiche ...

Wenn erst nach dem vierten Firmware-Update aktuelle Kameramodelle nicht mehr wie eine Kaffeemaschine funktionieren, sondern tatsächlich zuverlässig gute Bilder machen, dann sind die Ursachen unverkennbar. Zu kurze Entwickungs- und Testzeiten, zu schnelle Marktpräsenz, zu harte Kostenminimierung beim Personal, aber auch taktische Technik-Tricks zum marktstrategischen Vorteil des geplanten Nachfolgemodells stehen dem entgegen. Technisch informative Tests findet man bisher (2008) "noch" bei dpreview oder photozone und bei Traumflieger.

Beispiele für ineffizientes Processing ?

Typische Beispiele für ineffizientes oder sensorunterforderndes Processing findet man in den verschiedensten Preisklassen und den verschiedensten Anwendungen. Von Labor-Kameras (z.B. die TSC-350) bis zur DSLR (z.B. Canon, Nikon, Pentax u.a.).

Nehmen wir die Canon EOS 50D: Ein Modell aus der semi-Mittelklasse, relativ preiswert, und dennoch mit hochwertiger Hardware bestückt. Das Processing-Setup aber präsentiert sich etwas unter Wert. Aus der Sorge das Signalrauschen könnte bei der medialen Präsentation negativ auffallen, wurde das Processing-Setup etwas zu weich abgestimmt, obwohl es nicht an qualitativer Sensorauflösung fehlte und das befürchtete Rauschen auch von namhaften Testern nicht als besonders auffälliges Problem diagnostiziert wurde. Im Vergleich zum Vorgängermodell 40D (22.2x14.8mm, 5.7µm, 3888 x 2592, 10.1MP) erreicht die 50D (22.3x14.9mm, 4.7µm, 4752 x 3168, 15.1MP) nur gerade mal 11 bis 16% mehr Detailauflösung an einer Standard-Optik. Rein rechnersch ist dieses Ergebnis etwa die Hälfte dessen, was sein müßte. Eine Sensorik in dieser Dimenson und Auflösung war Neuland und in so kurzer Entwicklungszeit durchaus ein Risiko. Einige Test-Maganzine führten den Auflösungsverlust auf die Microlinsen zurück, aber dieses Verfahren war schon bei Vorgangäger-Modellen erprobt. Die gewichtige Ursache ist das Processing und die Standard-Optik. Mit anderem Processing und einer Optik aus der Premium EF L-Serie ist die Abbildungsqualität deutlich höher und entspricht dann der Sensorauflösung (Fläche, Distanz, Anzahl). Der Unterschied im Ergebnis zeigt eine Reserve, die bei der 4.7µm Pixeldistanz scheinbar von Standard-Optik schon nicht mehr über alle Blenden genutzt werden kann. Diese Kamera erzwingt also hochwertigere Optik, will man die theoretisch gebotene Auflösung ausnutzen.

Ein Test zum selber machen: Das Rauschsignal ist u.a. zeit- und temperaturabhängig. Es verstärkt sich bei längeren Belichtungszeiten, mit höherer Lichtempfindlichkeit (ISO-Werte, Offset-Level) und der permanente Stromfluß läßt die Temperatur weiter steigen. Darum sollte man beim Testen die Betierbstemperatur (Betriebszeit, Stromaufnahmezeit) vergleichbar berücksichtigen, eine gleichwertige Optik verwenden und für gleiche Belichtungsbedingungen sorgen.

Die Testbedingungen sollten unkompliziert und gut vergleichbar sein. Man stellt den Kamera-Modus auf Av (Belichtungszeit justiert die Kamera automatisch), setzt den ISO Wert auf 800 und die Blende auf 4. Bei neutraler und gleichmäßiger Ausleuchtung, in einer Entfernung von 5 Meter lichtet man mehrfach eine geeignete Testtafel ab. Bei diesen einfachen Vorgaben läßt sich das Störungsrauschen und die Abbildungsqualität schon beurteilen.

Ausschnitt aus dem Testbild, nahe am Zentrum
Das Rauschen bleibt bei der 50D im Rahmen der realistischen Erwartung relativ gering. Man erkennt jedoch bei ISO 800 die zerfließenden Konturen, trotz hochwertiger Sensorik.		Dieses Ergebnis wäre möglich gewesen. Der markante Informationsgehalt ist bereinigt und optimiert.

Ein moderat eingestellter Image-Cleaner generiert zwar keine neuen Detail, stellt aber die vorhandenen Konturen besser heraus. Diese Abbildungsleistung (rechts) könnte das Hardware-Processing der 50D realisieren und man sieht bei der Gegenüberstellung: Eine höhere Abbildungsschärfe ist tatsächlich vorhanden, die aber offensichtlich nicht optimal ausgesteuert wird. Es gab mehrere Firmwareupdates, die jedoch hatten wohl mehr zum Ziel einige Fehler der Bedienungslogik zu beheben.

Anderes Beispiel ? Die Pentax K20D ist ebenfalls ein hochwertiges Kameramodell, das zudem im Preisvergleich etwas günstiger zu erwerben ist. Hier war es genau umgekehrt: Offensichtlich wollte man der Konkurrenz inpunkto Auflösung mal zeigen, wo der Hammer hängt und definierte für die K20D eine (zu) harte Aussteuerung der Schärfe bei folglich stärkerem Rauschen. Unter gleichen Bedingungen (ISO 800, Blende 4, Belichtungszeit durch Ausleuchtung justiert) zeigt sich das Problem in den Testbildern.

Für Fehler dieser Kategorie sind meistens nicht die vermeindlich "großen" Unterschiede in der Sensorik verantwortlich, zumal nicht nur Nikon heute die Sensorik für ihre Mittelklasse schon von Fremdherstellern kauft, und dennoch hatte Nikon zu dieser Zeit noch mit weniger Problemen im Processing zu kämpfen, was eine hochwertigere Abstimmung beweist.

Die K20D ist agressiver justiert als die Vergleichsmodelle von Canon oder Nikon. Trotzdem kann man nicht behaupten, daß dieses Modell gegenüber der Konkurrenz gravierend benachteiligt wäre.

Störungsrauschen der K20D auf ebenen Flächen und beginnendes Oversharpening bei ISO 800.		Dieses Ergebnis wäre möglich gewesen.

Justiert man die Schärfe herunter, dann produziert auch diese Kamera sehr detailierte und dennoch gleichmäßig konturierte Bilder, was ausreichende Hochwertigkeit der Hardware belegt. Senkt man den ISO-Wert noch etwas ab, dann ist der Rauschenanteil ebenfalls mit der Konkurrenz vergleichbar. Ein nachträgliches Processing kann auch hier einiges bewirken. Interessant ist die sichtbar andere Farbwertung der 50D im Vergleich zur K20D. Die Pentax bewertet +10/255 bis +15/255 Magantaanteile über Neutral, die Canon zeigt eine ähnliche Abweichung im Grünberech.

Leider war kurzfristig keine Nikon D300 verfügbar. Sie hätte ergänzend zeigen können, was ein gutes Processing in dieser Preisklasse ausmacht, bei sogar etwas kleinerer Pixelmatrix. Die Nikon D300 ist in der Auswahl der Hardwarekomponenten nicht hochwertiger, aber offensichtlich wurde das Processing sorgfältiger kalibiert, denn die effektive Output-Auflösung kann erstaunlicherweise mithalten. Seit neuem ist bei Nikon geplant Sensorik im Auftrag fertigen zu lasssen, sodaß sich zukünftig wohl die Folgen "moderner Marketing-Strategien" auch bei Nikon bemerkbar machen könnten.

Und wer glaubt Kameras mit zweifachem Kaufpreis und größerer Leistungsreserve hätten derartige Probleme nicht mehr, der sollte nicht "glauben", sondern selbst testen. Die Beurteilung der Sensor- und Processing-Qualitäten bedarf nicht unbedingt der "aufwändigen Labortechnik", meistens reichen schon Aufmerksamkeit und der konkrete Vergleich. Werbendes Mediengeschätz darf und sollte man kritischer wahrnehmen. Nur die Kamera-Hersteller der namhaften Premium-Klasse können sich solche Scherze nicht leisten (realistische Tests sind dennoch angebracht) ohne die eigene Geschäftgrundlage nachhaltig zu beschädigen, denn hier geht es nicht nur um andere Preiskategorien, um andere Kunden mit anderen Erwartungen, sondern um einen über mehrere Jahrzehnte mühsam erarbeiteten Qualitätsanspruch.

Bei unvorteilhafter Setup-Justierung oder Setupfehlern ist es nicht zwingend notwendig in ein neues oder größeres Modell investieren zu müssen, sofern die Grenzen der Bildqualität nicht unterschritten werden. Ein Post-Processing per PC und Software kann immer gefahrlos die Bildqualität verbessern, ohne die Garantie des Herstellers riskieren zu müssen - beim "Chiptuning" oder beim Installieren einer modifizierten "Selbst-Compilation" (Firmware-Eigenbau) wäre sie möglcherweise verspielt. Gegen suboptimales Sensor-Setup hilft externes "Image-Processing", also das Programmieren von Korrektursystemen. Wer sich für weiterführende Infos zu dieser Theamtik interessiert, der schaut in den Termin-Planer oder in die Sirius5-Archive.   gecco-031, tw-017

[ weiter ... ]